Nachdenkliches

Unabhängigkeit. Was ist Unabhängigkeit?
Unabhängigkeit bedingt die Autarkie. Selbstständig Ressourcen verwalten, zu nutzen, oder auch herstellen. Autark zu sein ist sich mit den selbstständig erwirtschafteten Ressourcen zufrieden zu geben die man notwendigerweise zum überleben braucht. Unabhängig von Ressourcen anderer Staaten, Länder und Kontinente. Unabhängigkeit, Autarkie, schließt den Handel mit anderen Ländern nicht aus -solange wie er gerecht stattfindet und nicht erzwungen wird -solange wie man keine Bündnisse und Übereinkommen abschließt die andere in einen Nachteil geraten lassen.

["Versager auf ganzer Linie - Millionen Tote für Nichts" mehr »] 

Grundsätzlich läßt sich feststellen: Vor Wahlen -überall auf der Welt -ist die Stimmung der Wahlberechtigten auf ihrem Tiefpunkt angelangt. Mehrheiten wünschen sich Veränderungen und erhoffen sich durch ihr Votum den entscheidenden Beitrag dazu zu leisten. Bei Auszählung der Stimmen sitzen sie gebannt vor den bekannten Medien, warten auf die ersten Hochrechnungen und starren ins Leere, wenn die gewählte Option nicht jene ist die die Nase vorn hat. Enttäuscht sinken sie in ihre Sessel, weinen oftmals sogar und fallen mut- und kraftlos -ausgemerzt -zurück in ihren Alltagstrott. Wenn man diesmal nicht als Sieger hervorgegangen ist, dann eben beim nächsten mal. Die Hoffnung bleibt.

Hoffnung ist kein Gegenstand. Hoffnung ist kein gutes Argument. Hoffnung ist lediglich der feste Wunsch im Glauben an mögliche Veränderungen. Es ist nichts mit dem sich etwas bewegen läßt. Hoffnung ist Resignation im handeln. Um es mit anderen, bekannten, Worten zu sagen: "Theologen hoffen".

Die Hoffnung auf Veränderung trägt den Wähler regelmäßig zur Wahlurne. Diese Hoffnung gilt es seitens der verschiedenen Parteien zu bedienen. Genau das machen sie. Nicht mehr, nicht weniger. Sie bedienen die Hoffnung und hoffen selbst darauf das es Wirkung bei der Stimmenauszählung hat. Trifft dies zu, kehren sie zu ihrer alten Handlungsweise zurück: regieren oder opponieren. Letzteres ist lediglich das Widersetzen, das Auflehnen und das Aufbegehren gegen erstes. Das was jeder Wähler auch mit Abgabe seines Votums macht, sich aber wünscht das eben jene Opposition die Handlungsfähigkeit erhält -regieren statt nur opponieren soll.

Aufbegehren, sich widersetzen, sich auflehnen kann jeder. Aber direkt etwas tun -also wahrhaftig handeln -können eben nur jene die in der Position dazu sind. Darüber sollte sich zumindest eine Partei in Deutschland langsam mal klar werden. Wenn sie wirklich ernsthaft Veränderung wollen, dann müssen sie sich bereit erklären die Hoffnung der Wähler zu bedienen. Denn deren Hoffnung wünscht direktes, beständiges und ehrliches Handeln -regieren, nicht opponieren. Letzteres können sie nämlich selbst.

Afghanistan ist dieser Tage mal wieder in aller Munde. Militärischer Einsatz: richtig oder falsch? Da streiten sich die Geister. Zunächst ist "Terror" eine subjektive Wahrnehmung. Leider hilft diese Erkenntnis aber in keinster Weise bei der Entscheidungsfindung ob weiterhin Militär in Afghanistan verbleiben oder besser abgezogen werden soll. Man streitet sich lieber darüber anstatt sich ernsthaft Gedanken darüber zu machen was für alle Beteiligten das Beste wäre.

Mit Beteiligte meine ich aber -im Gegensatz zu den Aussagen der Regierungsvertreter aller Verbündeter -die Direktbeteiligten. Die Soldaten, die Zivilisten und deren Angehörige. Jene die dort unten im Land verharren, sich verstecken, sich schützen und beschützen müssen.

Seit vergangenem Jahr ist die Faktenlage klar, dass die eigentliche Mission -die Aufbauarbeit -in der zuvor beschlossenen Art und Weise nicht mehr möglich ist. Auf Grund der erhöhten Bekämpfung von Aufständigen müssen die Selbstschutzmaßnahmen verstärkt werden. Jene Selbstschutzmaßnahmen und die erhöhte Aktivität der Aufständigen stehen der eigentlichen Mission entgegen.

Die Schweiz hat diese Tatsache dazu gebracht ihre paar Männikens aus Afghanistan abzuziehen. Viel sinnvoller wäre der Einsatz ziviler Aufbaukräfte. Jene Organisationen, die vor Ort bereits agieren, verbuchen keinerlei Opfer. Weder auf der zivilen, noch auf der militärischen Seite. Dort wo sie sind funktioniert die Aufbauarbeit und die Menschen nehmen dies dankbar an.

Die militärische Einbringung intensiviert die Aktivitäten der Aufständigen und fordert nicht nur Todesopfer auf beiden Seiten, sondern ist dazu noch eine nicht unerheblich finanzielle Belastung. Geld welches für den Aufbau und die Strukturierung des Landes letztendlich fehlt. Der einzige Gewinner dieses Krieges ist die Rüstungsindustrie.

Es ist keine Frage der Aufrechterhaltung des Rufes von Macht. Aber: Machtgelüste mit militärischen Maßnahmen können den Ruf durchaus schädigen. Genau dies passiert, die vergangenen Tage sogar unwiderruflich für Deutschland. Denn immer mehr kristallisiert sich heraus, daß Deutschland sich an einem Angriffskrieg beteiligt hat, was es vom Grundgesetz her nicht hätte gedurft. Der Gute Wille allein, 'Aufbauarbeit' in Afghanistan zu leisten um den Ruf gegenüber Amerika aufrecht zu erhalten, reicht nicht aus. Der Wille einem Volk zur Seite zu stehen und ihm zu helfen aufrecht zu stehen, wird mit dem Tod ziviler und militärischer Opfer zu einer enttarnten Lüge.

Will Deutschland seinen Ruf weltweit wieder herstellen, muß es sich genau jetzt aus der amerikanischen Verbundenheit lösen und tatsächlich demokratische Wege gehen. Deutschland könnte so als Positivbeispiel einer wahrhaften Demokratie in die Geschichte eingehen. Deutschlands Geschichte gebietet dies sogar.

Ja, wir sind verpflichtet Menschen zu helfen, aber das funktioniert nur ohne Waffengewalt. Benutzen wir weiterhin Waffen, haben wir aus der Geschichte nichts gelernt.

Weltweit werden jedes Jahr Millionen Kinder und Frauen misshandelt und vergewaltigt. In den USA werden jedes Jahr 700'000 Frauen vergewaltigt oder erleiden andere Formen sexueller Gewalt; 14.8 Prozent der vergewaltigten Frauen sind jünger als 17 Jahre alt. In Frankreich wurden 1999 zwischen 50'000 und 90'000 Frauen vergewaltigt; viele der Opfer haben die Vergewaltigung nicht angezeigt. In keines dieser Länder schicken wir Soldaten um für die Rechte der Kinder und Frauen dort zu kämpfen. (Q: OMCT DATA 2003)

Es steht außer Frage; die Zahlen sind erschreckend bis demprimierend. Allerdings muß auch darauf hingewiesen werden, daß es in der Vergangenheit immer wieder zum Missbrauch dieser Tatsachen kommt. Dies hat mitunter die unterschiedlichsten Gründe. Man kann es nachvollziehen, relativieren oder für verwerflich halten -aber auch diese Tatsache gilt es als solche zu verurteilen. Insbesondere dann, wenn dadurch Menschen zu Schaden kommen -egal auf welche Weise sich dieser Schaden äußert.

Als sei das Schicksal der Kinder und Frauen nicht schon Grund genug sich für ihre Rechte stark zu machen, nein, erhebt man sich unter Missbrauch dieser Schicksale über jene Opfer hinweg und spielt den Retter in dem man gewillt ist Tausende, gar Millionen Opfer mehr in Kauf zu nehmen. Es ist legitim sich für die Rechte jener Opfer einzusetzen, jedoch nicht mit allen erdenklichen Mitteln. Das gilt sowohl für die Vergewaltigungs- und Missbrauchsopfer, als auch für jene die zum Opfer gemacht werden um Rechte anderer durchzusetzen.

Ich möchte Ihnen ein Beispiel aufzeigen, warum ich ausgerechnet dieses Thema für meinen heutigen Sonntagsgedanken gewählt habe.


["Sonntagsgedanke: Das ewige Spiel um die Legitimation um jeden ... »] 

Was muß geschehen, was muß man tun um Wählerstimmen zu bekommen? Fehler müssen als solche erkannt und nicht wiederholt werden.

Der gröbste und unverzeichlichste Fehler aller möglichen ist: ihn zu wiederholen!

Einige fehlerbehaftete Beispiele möchte ich aufzeigen. Jeder auch nur halbwegs 'fühlende' Mensch wird sofort zustimmen und ist gewillt die Sätze richtig zu stellen – seinem moralischen Verständnis nach:

- Nicht die fehlende Moral gegenüber Menschen ist kritikwürdig, sondern dass sich Menschen dagegenstellen..
- Nicht Menschen die Kriege führen werden kriminalisiert, sondern jene, die sich gegen Krieg auflehnen..
- Es ist in Ordnung Menschen zu diskriminieren, sich aber gegen Diskriminierung auszusprechen ist unfein..
- Es ist völlig legitim Menschen zu foltern, nicht aber Folter zu kritisieren..

Wer hinter den politischen Alltag schaut sieht ins Gegenteil verkehrte Zustände. Das ist an sich nichts wirklich Neues – dies gibt es seit jeher. Man versucht eigene Interessen durchzuboxen, koste es was es wolle. Menschenleben nicht ausgenommen, ja sogar schon Pflichtprogramm. Die Würde des Menschen IST antastbar -jegliche dagegen gerichtete Kritik ist die Infragestellung des Systems, ein absolutes No-Go.


["Sonntagsgedanke: Politik" mehr »] 

Im Science-Fiction Film "The Matrix" geht es vorwiegend um Maschinen die unsere Welt vereinnahmen und Menschen nur noch für Produktionszwecke leben. Arbeitstiere denen es nicht gestattet ist nachzufragen warum sie eigentlich leben. Tun sie es doch, werden sie diskriminiert, gemaßregelt, gefoltert und auf das Übelste verfolgt, oftmals sogar ausgeschaltet. Niemand darf den Hintergrund seines Daseins erfahren. Neo macht einschlägige Erfahrungen und versucht sich, im Zusammenschluß mit einer Gruppe Aufständiger, gegen die Vorherrschaft der Maschinen zur Wehr zu setzen.

Einen Aspekt vermisse ich jedoch in dem Film. Je mehr Maschinen unser Tagwerk verrichten, desto weniger Menschen sind nötig um normale Arbeit auszuführen. Sie existieren lediglich nur noch um die Maschinen zu bedienen, zu warten oder gegen neue auszutauschen. Selbst die Herstellung neuer Maschinen bedarf nur noch wenig menschlicher Arbeitsleistung. Alles funktioniert wie am Fließband. Hinten Material rein, vorne Maschine raus.


["Deutschlandgedanke: Die Wirtschaftsmatrix" mehr »] 

Ist es mit meinem Gewissen vereinbar einen Menschen zu töten? Könnte ich ihn denn tatsächlich im Zeifelsfall töten? Meine Hemmschwelle ist da verdammt groß. Was muß geschehen, damit ich diese Hemmschwelle überschreite? Reicht es aus, aus Trauer so wütend zu sein um Rache nehmen zu können? Mir nicht. Würde ich töten, wenn mir jemand etwas wegnimmt? Es käme darauf an was es ist und wie schwerwiegend mich diese Wegnahme in meinem weiteren Leben beeinträchtigen würde. Erst wenn mir das Überleben kaum noch möglich erscheint -erst dann würde ich für mein eigenes Überleben töten.

Das Selbsterhaltungsrecht
In der Wikipedia lesen wir dazu: es ist "das Recht eines jeden Menschen sein Leben zu erhalten." Das Töten um des eigenen Lebens Willen wäre demnach legitim, weil ich das Recht habe mein eigenes Leben zu erhalten. Mord hingegen wird anders definiert. Oftmals aus Gelüsten heraus mit heimtückischen, grausamen oder mit gemeingefährlichen Mitteln. Aus Gelüsten wie Habgier, Neid, Hochmut oder aus Rache.


["Sonntagsgedanke: Das Recht auf Selbsterhalt" mehr »] 

Ja, wir sind Schuld an der ganzen Misere. Wir sind zu dumm Entscheidungen über unseren Lebensstil treffen zu können. Wir brauchen Hilfe! Wir brauchen eine Angela Merkel, wir brauchen einen Wolfgang Schäuble ebenso wie eine Ursula von der Leyen. Genauso brauchen wir einen Steinbrück, Müntefering oder eine Ulla Schmid. Nicht einmal den Hintern können wir uns selbst abwischen und deshalb brauchen wir jene Politiker. Deshalb müssen wir wählen gehen im September. Sie wollen uns, sie bekommen uns.

Und wenn sie tatsächlich einmal Scheiße bauen sollten, na -nichts leichter als das -dann tauscht man sie einfach eben schnell aus. Dann sitzen dort wieder die gleichen Lumpen. Es ändert sich nichts.. bis auf ihre Namen. Aber was sind schon Namen? Namen vergehen, sind wie Schall und Rauch.


["Deutschlandgedanke: Schuldeingeständnis" mehr »] 

Folgerichtiges Handeln setzt Erkenntnis voraus. Doch ist die Erkenntnisfindung von Fall zu Fall und Mensch zu Mensch verschieden, subjektiv. Was für den Einen eine positive Erkenntnis ist, kann für den Anderen negativ sein. Das unterschiedliche Empfinden hängt im wesentlichen mit den eigenen Erfahrungen und mit der Wunschvorstellung für die eigene Person zusammen. Daraus entstehen zunächst einmal erst Meinungen die sich im Laufe der Zeit verfestigen oder aber, je nach Empfinden, ändern können.

Jemand der überwiegend positive Erfahrungen macht wird sich ebenso überwiegend weigern die betreffenden Dinge ändern zu wollen. Jemand der bei den selben Dingen eher negative Erfahrungen gemacht hat wird unentwegt den Versuch machen jene Dinge für sich in die positive Richtung bewegen zu wollen. Einen gemeinsamen Konsens zu finden ist, unter den verschiedenen Erfahrungsvorraussetzungen, daher fast unmöglich. Das Miteinander wird zu einem Gegeneinander. Das Klima untereinander mit der Zeit unerträglich.

Um auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen bedarf es folglich gleicher Vorraussetzungen. Doch wie läßt sich dies bewerkstelligen ohne jemanden in eine nachteilige Position zu bringen? Heilige Schriften bieten einen Lösungsansatz, eine Goldene Regel. Es ist der Grundsatz der praktischen Ethik, der ein gemeinsames Leben in einer Gemeinschaft von Zusammenlebenden gewährleisten würde, würde sich jeder daran halten. Sich seinem Nächsten gegenüber so zu verhalten, wie man es von ihm einem selbst gegenüber erwartet. Die Erwartungshaltung wird aber immer wieder enttäuscht. Das hat verschiedene Gründe. Zum einen können Gier und Neid als potentielle Gegner der Goldenen Regel ausgemacht werden, zum anderen aber auch Erhabenheit in jeder erdenklichen Form.

Wie läßt sich das soziale Klima retten?

Im Wikipedia lesen wir zum Wort "Stolz" :

“.. ist das Gefühl einer großen Zufriedenheit mit sich selbst, einer Hochachtung seiner selbst – sei es der eigenen Person, sei es in ihrem Zusammenhang mit einem hoch geachteten bzw. verehrten „Ganzen“. Er entspringt der (subjektiven) Gewissheit, etwas Besonderes, Anerkennenswertes oder Zukunftsträchtiges geleistet zu haben oder daran mitzuwirken.”

Zum Wort "Ehrverletzung" unter dem Begriff Ehre finden wir kurz und auf den Punkt bringend das Wort "Demütigung". Dabei können ganze Gruppen, sowie auch einzelne Individuen betroffen sein.

Politiker beziehen sich gern auf ihre Aktivitäten, auf ihr Mitwirken in -mit Verlaub -"ihrer" Demokratie. Sie plustern sich meist stolz wie ein Pfau in der Öffentlichkeit auf. Sie sind stolz auf Hartz IV, stolz auf freiheitsbeschneidende Gesetze, stolz auf jeden Soldaten den sie auf Grund gebrochener Gesetze in den Tod schicken. Bei allem auffindbar möglichen Respekt: Sie sind stolz die Ehre jener Menschen zu verletzen. Sie sind stolz darauf die Ehre jenes Landes zu verletzen, welches jahrzehntelang den Versuch unternahm selbige wieder mühevoll herzustellen, nach dem eine Gruppe von faschistoiden Führungspersonen dieses Land in den Abgrund stieß.

Politiker sind stolz darauf Grundgesetze nach ihrem Gutdünck umzuschreiben,... kaputtzuschreiben. Es ist ihnen eine Ehre solches bekannt zu geben. Interessieren tut dies nur Wenige und die Wenigen die aufstehen können wahrlich voller Stolz sein. Ihnen gilt meine Ehrerbietung. Es ist mir eine Ehre dies hier noch sagen zu dürfen, solange mir dieses Recht nicht auch noch genommen wird.

Achtung Systemmeldung:
Hören Sie auf unentwegt zu meckern, hören Sie doch auf sich selbst zu bemitleiden. Jetzt wird nicht gekleckert, jetzt wird geklotzt! Haben Sie die richtigen Körpermerkmale? Dann gehören auch Sie dazu!!






Auf, auf in die Erziehungsanstalt:
- Die Regierung will bei Schuleintritt Verträge verpflichtend machen, in denen Eltern auch unter Strafandrohung ihren Kindern Manieren beibringen sollen
- Schule ab 4
- Ursula von der Leyen fordert Verhaltenskodex fürs Internet
- Sie haben gefälligst zu arbeiten
-Alles muss raus! Systematischer Sommerschlußverkauf


Auch auf Gefahr hin Ihnen den Sonntag versaut zu haben, ich wünsche Ihnen dennoch ein schönes Restwochenende.

Der Bastian, der Bastian. Das war ein schlimmer Hallodrian.. Ach was bin ich heut' poetisch. Allen Grund dazu liefert mir Sebastian Edathy -danke hierfür.

Habe ich Sie recht verstanden, Sie möchten das der Buchhandel dazu übergreift -freiwillig selbstverständlich -diverse Werke der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, bzw. andere Werke widerum unter den Ladentisch verschwinden zu lassen? Mit anderen Worten -auch wenn's schmerzt: Sie fordern sozusagen vom Buchhandel, daß dieser Zensur betreibt.

So kommt es zumindest bei vielen Lesern dieser Tage rüber. Wenn Ihnen daran gelegen ist, lassen Sie es unkommentiert. Anderenfalls, und das sehe ich im Augenblick historisch-realistisch, müssen Sie sich wohl sarkastisch Vorschläge gefallen lassen die Ihnen dahingehend den Hinweis auf eine mögliche Bücherverbrennung unterbreiten.

Ergo, Tacheles: Ihre angegebenen Kriterien zur Selbstkontrolle gleichen einer Farce. Wie schon in der Filmindustrie für jeden nachvollziehbar, ist eine Bestimmung von verwendetem Material eine persönliche Entscheidung. Oder wie erklären Sie es sich, daß zunehmend Filmmaterial für Jugendliche ab 16 freigegeben wird, welches nach Ihren Maßstäben eigentlich erst ab 18 oder gar nicht erhältlich sein sollte?

Ich weiß nicht welche Leute in der Kontrolle sitzen und darüber entscheiden was für Kinder und Jugendliche geeignet oder ungeeignet erscheint. Eines ist mir jedoch ziemlich klar: Es werden Unterschiede gemacht und zwar gravierende.

Kriegsfilme zum Beispiel in denen das Blut teilweise nur so spritzt; in denen Menschen in jeder erdenklichen Form exekutiert und auf grausamste Art und Weise z.T. auch gefoltert werden, sind für Jugendliche ab 16 frei verfügbar. Dient dies etwa einer Art der Rekrutierung, oder sind sie notwendig um der Jugend die Schrecken und das Grauen des Krieges nahe zu bringen? Eine Art "Schocktherapie"? Entschuldigung, aber dafür habe ICH kein Verständnis, denn das ist eine psychische Belastung der selbst Jugendliche nicht unbedingt standhalten und in keiner Relation zu denen von Ihnen gemachten Forderungen gegenüber dem Buchhandel stehen.

Herr Edathy, lassen Sie mich noch tiefer ins Thema tauchen.

["Sonntagsgedanke: Edathy, komm tanz auch mit mir!" mehr »]